第201页
198
款的共同债务人。就该贷款干文彬于 2019 年 12
月 16 日偿还了本金 999900 元及利息 26144 元，
剩余本金及利息于 2020 年 4 月 24 日清偿完毕。
2019 年 5 月 27 日，案外人干光强向答辩人贷款
70 万元，借款期限为 2019 年 5 月 27 日至 2020
年 5 月 25 日，干文彬为该笔贷款的担保人。就
该笔贷款，因干光强未依约履行偿还利息，经
催告未果后，答辩人向乐清法院提起了诉讼，
现干文彬已就该案上诉至温州市中级人民法
院，目前该案尚未判决。正是基于干文彬主观
上不想就该笔贷款承担保证责任，从而怂恿原
告提起了本案诉讼。2.答辩人查询原告征信报
告是基于贷款业务所实施的合法行为，并未侵
犯原告隐私权。原告认为答辩人于 2020 年 3 月
24 日、2020 年 4 月 10 日两次查询原告的征信
报告，侵犯了其隐私权。事实上，答辩人实施
查询原告征信的行为均是基于贷款业务而产
生，且符合法律法规的规定。其中 2020 年 3 月
24 日的查询是基于干文彬和原告拟向答辩人贷
款并在干文彬和原告授权的情况下进行的查
询，该行为符合《个人信用信息基础数据库管
理暂行办法》第十二条、第十三条的规定，未
侵犯其隐私权。2020 年 4 月 10 日的查询是基于
干文彬贷款并未还清的情况下的贷后风险管
理，而贷后风险管理依据《个人信用信息基础
数据库管理暂行办法》第十三条之规定无须取
得原告的授权，故答辩人的该次查询也未侵犯
原告的隐私权。3.从侵权责任构成的要素来看
答辩人也未侵犯原告的隐私权，首先答辩人在
