登录首页用户案例合作品牌购买会员帮助中心关于我们我的文档退出登录

APP内阅读

浩天贵阳金融法律服务月刊·1期

发布时间：2024-1-07 | 杂志分类：其他

浩天贵阳金融法律服务月刊·1期

作者: 5317

免费制作

浩天贵阳金融法律服务月刊·1期

{{`发布时间：2024-1-07`}} | 云展网画册制作产品说明书其他浩天贵阳金融法律服务月刊·1期

[展开]

5317

粉丝: {{bookData.followerCount}}

文本内容

第1页

一、案情概览 （一）A 银行确定授信额度。 2014 年 9 月 4 日，A 银行与 B 公司签订一份《授信合同》。 合同约定：1.鉴于 B 公司的条件和提供的担保，经 A 银行审 查，A 银行同意为 B 公司提供授信，授信最高额度为人民币 2300 万元整；2.授信期限自 2014 年 9 月 4 日至 2017 年 9 月 4 日止；3.合同项下授信额度金额授信期限内，B 公司申请 使用授信额度时，双方应另行逐次签订相应的借款合同或其 他种类的授信业务合同（协议）；4.在上述期间和最高额度 内，B 公司可随时向 A 银行申请使用授信额度，B 公司使用 上述额度时，可循环使用。另外，《授信合同》未约定授信 用途。 （二）担保人为《授信合同》项下借款形成的各类债务 提供担保。 1.抵押人提供最高额抵押担保。 2014 年 9 月 4 日，A 银行与抵押人 C 公司、D 公司、杨 某、钟某以及邓某、曾某（邓某、曾某为夫妻关系）分别签 订了 5 份《最高额抵押合同》，以上 5 份《最高额抵押合同》 明确约定抵押人分别以其名下的不动产为前述《授信合同》 项下债务提供最高额抵押担保，期限为 2014 年 9 月 4 日至 2017 年 9 月 4 日。《最高额抵押合同》约定“乙方（抵押人） 自愿为受信人自 2014 年 9 月 4 日起至 2017 年 9 月 4 日（与 授信期限一致）止，依《授信合同》与甲方订立一系列主合 同而实际形成债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人 民币（大写）2300 万元整提供最高额抵押担保。”上述《最 高额抵押合同》签订后，除杨某未配合办理抵押登记，其余 抵押人均配合办理了抵押登记。 2.保证人分别提供最高额保证、连带保证。 2014 年 9 月 4 日，A 银行分别与保证人钟某、杨某、姚 某签订《连带责任保证承诺书》，钟某、杨某、姚某承诺为 前述《授信合同》项下债务提供连带责任保证。《连带责任 保证承诺书》约定“保证担保范围包括但不限于：主合同项 下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、 违约金、损害赔偿金、债务人应向贵行支付的其他款项、贵 行实现债权而发生的费用。”“本承诺书为不可撤销承诺，其 效力独立于主合同，不受主合同项下是否享有其他担保权利，

第2页

本人均同意直接承担连带保证责任，而不要求贵行执行其他 担保。”等。期限为 2014 年 9 月 4 日至 2017 年 9 月 4 日。 同日，A 银行与保证人 C 公司签订《最高额保证合同》， 约定 C 公司为前述《授信合同》项下债务提供最高额连带责 任保证。《最高额保证合同》第二条约定“乙方自愿为受信 人自 2014 年 9 月 4 日起至 2017 年 9 月 4 日（与授信期限一 致）止，依《授信合同》与甲方订立一系列主合同而实际形 成债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币 2300 万元整提供最高额保证担保。”等。 （三）A 银行与主债务人签订借款合同，按约发放借款。 1.第一次出借 2200 万元 2014 年 9 月 19 日，A 银行与 B 公司签订《流动资金借 款合同》，约定 B 公司向 A 银行借款 300 万元，年利率为 12%， 借款期限为 1 年，用途为购买现车备货，实际出借 300 万元。 9 月 18 日，双方签订了《流动资金借款合同》，约定 B 公司 向 A 银行借款 1000 万元，年利率为 12%，借款期限为 1 年， 用途为购买现车备货，实际出借 1000 万元。9 月 29 日，双 方签订了《流动资金借款合同》，约定 B 公司向 A 银行借款 1000 万元，年利率为 12%，借款期限为 1 年，用途为购买现 车备货，实际借款为 900 万元。此后，B 公司按约定支付利 息。 2.第二次出借 2200 万元 2015 年 9 月 2 日，A 银行与 B 公司签订《流动资金借款 合同》，约定 B 公司向 A 银行借款 1000 万元，年利率为 11%， 借款期限为 1 年，用途为归还 B 公司与 A 银行 2014 年签订 《流动资金借款合同》项下的借款本金 1000 万元。9 月 18 日，双方签订《流动资金借款合同》，约定 B 公司向 A 银行 借款 300 万元，年利率为 11%，借款期限为 1 年，用途为归 还 B 公司与 A 银行 2014 年《流动资金借款合同》项下的借 款本金 300 万元。9 月 28 日，双方签订《流动资金借款合同》， 约定 B 公司向 A 银行借款 900 万元，未约定利率，借款期限 为 1 年，用途为归还 B 公司与 A 银行 2014 年签订《流动资 金借款合同》项下的借款本金 900 万元。A 银行按约向 B 公 司进行了转账支付。2015 年三份《流动资金借款合同》中罚 息、复利的约定与 2014 年《流动资金借款合同》一致。B 公 司自 2015 年 9 月 21 日后就未向 A 银行支付借款利息。

第3页

3.第三次出借 2200 万元 2016 年 8 月 31 日，A 银行与 B 公司签订《流动资金借 款合同》，约定 B 公司向 A 银行借款 900 万元，年利率为 11%， 借款期限为 1 年，用途为归还 B 公司与 A 银行 2015 年签订 《流动资金借款合同》项下的借款本金 900 万元。同日，双 方签订《流动资金借款合同》，约定 B 公司向 A 银行借款 300 万元，年利率为 11%，借款期限为 1 年，用途为归还 B 公司 与 A 银行 2015 年签订《流动资金借款合同》项下的借款本 金 300 万元。同日，双方签订《流动资金借款合同》，约定 B 公司向 A 银行借款 1000 万元，年利率为 11%，借款期限为 1 年，用途为归还 B 公司与 A 银行 2015 年签订《流动资金借 款合同》项下的借款本金 1000 万元。2016 年三份《流动资 金借款合同》中罚息、复利的约定与 2015 年《流动资金借 款合同》一致。A 银行按约向 B 公司进行了转账支付。 2014 年 A 银行与 B 公司签订三份《流动资金借款合同》， 2015 年签订三份《流动资金借款合同》，2016 年签订三份《流 动资金借款合同》中罚息、复利的约定一致，其内容为：到 期不偿还合同项下借款本金及利息的，对逾期借款合同利率 加收 50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收 50%的复 利。借款期内不按期支付的利息按合同约定的利率加收 50% 的复利。 （四）B 公司逾期未归还本息，A 银行催收无果后依法 向管辖法院提起诉讼。 2017 年 7 月 24 日，B 公司、C 公司签收 A 银行发出的《A 银行提示归还贷款通知书》。7 月 25 日，B 公司、C 公司签收 A 银行发出的《A 银行督促履行担保责任通知书》，并于 9 月 25 日给予回执。9 月 4 日，被告杨某签收 A 银行发出的《A 银行督促履行担保责任通知书》。2018 年 1 月 31 日，B 公司 签收 A 银行发出的《A 银行催收到期贷款通知书》。同日，B 公司、C 公司、钟某签收了《A 银行督促履行担保责任通知 书》。因 B 公司拒不归还借款本金及利息，A 银行遂向管辖法 院提起诉讼。 以上人物关系概括： 贷款人、抵押权人：A 公司 借款人：B 公司

第4页

抵押人：C 公司、D 公司、杨某、钟某、邓某、曾某[《最 高额抵押合同》] 保证人 1：钟某、杨某、姚某[《连带责任保证承诺书》] 保证人 2：C 公司[《最高额保证合同》] 二、裁判结果 （一）一审阶段 1.一审阶段争议焦点：1.A 银行计收的利息、复利、罚 息是否合法，应否予以支持？2.在 A 银行诉请 B 公司归还借 款本金 2200 万元及截止 2019 年 2 月 18 日拖欠的利息 11485954.17 元，并从 2019 年 2 月 19 日起以借款本金 2200 万元为基数计收利息、复利、罚息直至还清全部借款本金和 拖欠利息为止的范围内，是否对抵押人的抵押物折价、拍卖、 变卖所得的价款享有优先受偿权。保证人是否在上述款项范 围内承担连带清偿责任？ 2.一审法院裁判结果： （1）判令 B 公司归还原告 A 银行借款本金 2200 万元以 及截止 2019 年 2 月 18 日拖欠的利息 11485954.17 元，并从 2019 年 2 月 19 日起以借款本金 2200 万元为基数，按照《流 动资金借款合同》的约定计收利息、复利、罚息直至清偿完 毕之日止。 （2）A 银行有权在 2300 万元范围内在 B 公司第一项债 务范围内，对抵押人 C 公司、D 公司、钟某以及邓某、曾某 名下的抵押物享有抵押权，并对上述抵押物折价、拍卖、变 卖所得的价款享有优先受偿权。抵押人承担抵押担保责任后， 有权向 B 公司追偿。 （3）A 银行有权在 2300 万元范围内在 B 公司第一项债 务范围内，对抵押人杨某名下的抵押物享有抵押权，用被告 杨某位于成都市武侯区的房产折价、拍卖、变卖所得价款用 于清偿借款本金及利息，但不得对抗第三人。被告杨某承担 清偿责任后，有权向 B 公司追偿。 （4）被告 C 公司、钟某、杨某、姚某对 B 公司在 2300 万元范围内对第一项债务范围内承担连带清偿责任。被告 C 公司、钟某、杨某、姚某在承担保证责任后，有权向 B 追偿。 （二）二审阶段 1.二审阶段争议焦点：1.案涉《最高额抵押合同》《最 高额保证合同》《连带责任保证承诺书》的效力；2.A 银行实

第5页

现担保物权的范围及各保证人的保证范围。 2.二审法院裁判结果： （1）维持一审民事判决第一项判项； （2）变更一审民事判决第二项为：A 银行有权在本判决 第一项所确定的债权范围内，对抵押人 C 公司、D 公司、钟 某以及邓某、曾某名下的抵押物享有抵押权，并对上述抵押 物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。抵押人 C 公司、D 公司、钟某以及邓某、曾某名下的抵押物享有抵押 权承担抵押担保责任后，有权向 B 公司追偿； （3）变更一审民事判决第三项为：A 有权在本判决第一 项所确定的债权范围内，用杨某位于成都市武侯区的房产折 价、拍卖、变卖所得价款用于清偿借款本金及利息，但不得 对抗第三人。杨某承担清偿责任后，有权向 B 公司追偿； （4）变更一审民事判决第四项为：C 公司、钟某、杨某、 姚某对 B 公司在本判决第一项所确定的债务范围内承担连带 清偿责任。C 公司、钟某、杨某、姚某对 B 公司在承担保证 责任后，有权向 B 公司追偿； （5）邓某、曾某、D 公司在本判决第一项所确定的债务 范围内，在各自提供的抵押物不足以清偿抵押担保范围金额 时，对差额部分承担连带清偿责任。邓某、曾某、D 公司在 承担保证责任后，有权向 B 公司追偿。 （三）再审阶段 1.再审阶段争议焦点问题：1.最高额抵押担保限额范围 是否仅针对本金；2.《最高额抵押合同》第十一条第 11.4 款、第 11.9 款是否属于“加重对方责任、排除对方主要权 利”且未尽到提示、说明义务，致使邓某、曾某无需承担保 证责任；3.A 银行对邓某、曾某主张权利时，是否超过了保 证期间；4.案涉贷款是否存在借新还旧或改变用途的情况， 邓某、曾某是否应当承担担保责任。 2.再审法院裁判结果： （1）变更“A 银行有权在本判决第一项所确定的债权范 围内，对抵押人 C 公司、D 公司、钟某以及邓某、曾某名下 的抵押物享有抵押权，并对上述抵押物折价、拍卖、变卖所 得的价款享有优先受偿权。抵押人 C 公司、D 公司、钟某以 及邓某、曾某名下的抵押物享有抵押权承担抵押担保责任后， 有权向 B 公司追偿”为“A 银行有权在本判决第一项所确定 的债权范围内，对抵押人 C 公司、D 公司、钟某以及邓某、 曾某名下的抵押物享有抵押权，并对上述抵押物折价、拍卖、

第6页

变卖所得的价款享有优先受偿权。抵押人 C 公司、D 公司、 钟某名下的抵押物享有抵押权承担抵押担保责任后，有权向 B 公司追偿” （2）变更“邓某、曾某、D 公司在本判决第一项所确定 的债务范围内，在各自提供的抵押物不足以清偿抵押担保范 围金额时，对差额部分承担连带清偿责任。邓某、曾某、D 公司在承担保证责任后，有权向 B 公司追偿”为“D 公司在 本判决第一项所确定的债务范围内，在提供的抵押物不足以 清偿抵押担保范围金额时，对差额部分承担连带清偿责任。 D 公司在承担保证责任后，有权向 B 公司追偿；A 公司对邓 某、曾某名下的抵押物享有抵押权；并对上述抵押物折价、 拍卖、变卖所得的价款在 2300 万元债权范围内享有优先受 偿权。邓某、曾某在承担抵押担保责任后，有权向 B 公司追 偿”。 （3）其余二审判项予以维持。 三、以案说法 （一）关于最高额抵押担保限额范围是否仅针对本金的 问题 再审法院认为：邓某、曾某等担保人系为 B 公司与 A 银 行基于《授信合同》而订立的一系列借款合同在授信期限内 实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）2300 万元 提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息（包括复利及 罚息）、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用等。 上述约定系合同双方当事人的真实意思表示，且符合物权法 第一百七十三条和担保法第十六条关于抵押担保的范围包 括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。 1.现行法律依据 《中华人民共和国民法典》第四百二十条：“为担保债 务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的 债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事 人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限 度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意， 可以转入最高额抵押担保的债权范围。” 《中华人民共和国民法典》第三百八十九条：“担保物 权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、 保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的， 按照其约定。”

第7页

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有 关担保制度的解释》第十五条：“最高额担保中的最高债权 额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管 担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内 的全部债权，但是当事人另有约定的除外。 登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致 的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受 偿的范围。” 2.法律分析 根据《中华人民共和国民法典》第四百二十条之规定， 最高额抵押权是指债务人或者第三人对一定期间内将要连 续发生的最高债权额限度内的债权提供抵押担保，当债务人 不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形 的，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受 偿。 在学术讨论中，对于最高额抵押中“最高额”的限制范 围，主要存在“本金最高限额说”和“债权最高限额说”两 个学说。 “本金最高限额说”是指最高债权额仅针对债权本金， 即债权本金及其利息（包括罚息、复利）、违约金等相加的 债权总额可以突破最高额的限制。该学说最大限度地保障了 债权人的债权安全，但可能导致担保的债权额没有数量上的 限制，加重了担保人的负担，同时损害该抵押财产上顺位抵 押权人及其他普通债权人的权益，不利于交易安全。 “债权最高限额说”，是指将债权本金及其利息、违约 金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现 担保物权的费用等全部纳入最高额担保中的最高债权额中。 该种学说在合同签订时便严格限制了“最高额”范围，不仅 可以保护合同当事人及其他债务人合理预期，同时亦可以避 免抵押权人恶意拖延、怠于实现抵押权，导致债权总额不断 增加，从而损害抵押人的利益。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉 有关担保制度的解释》第十五条之规定，明确裁判规则为“债 权最高限额说”，即当事人对最高额债权的内容无约定或约 定不明时，最高额抵押担保中的最高债权额指主债权与从债 权的总额。同时，该条规定的但书允许当事人对最高债权额 进行约定，即允许当事人之间约定最高额担保中的债权额仅 包括债权本金。但是司法实践中亦存在分歧，本刊前述案例 的裁判观点采取“债权最高限额说”，但是部分法院的裁判

第8页

中认为最高额抵押担保限额范围是针对本金，例如（2022） 京 03 民终 3310 号、（2022）沪 0115 民初 76628 号两案判决 均采取“本金最高限额说”。 因此建议借贷双方在签订最高额抵押合同时就最高额 含义达成一致，在合同中对“最高额”进行明确。若最高限 额仅包括本金，则可表述为“为本金不超过 xx 元的债权提 供担保”；若最高额范围包括本金及利息等从债权，则相应 的表述为“为产生的全部债权提供不超过 xx 元的担保”。此 外，若借贷双方约定最高额抵押的限额仅包括主债权，但同 时债权人希望其从债权亦获得抵押权保护，则需要在合同中 明确：最高额限额仅包括主债权，担保范围包括主债权及从 债权。此外，对最高额抵押权进行登记时，登记的最高债权 额应与当事人约定的最高债权额一致的，明确最高债权额范 围及担保范围，若登记与约定不一致，人民法院将依据登记 的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。 （二）关于《最高额抵押合同》第十一条是否属于“加 重对方责任、排除对方主要权利”且未尽到提示、说明义务， 致使……无需承担保证责任的问题 再审法院认为：首先，从合同名称、目录及主要内容看， 该合同为抵押担保合同，主要约定了抵押担保事宜，邓某、 曾某也依约提供了抵押物并办理了抵押登记。其次，从合同 形式看，本案所涉所有担保人签订的《最高额抵押合同》均 为同一格式，只是抵押物不同。可见，合同为 A 银行为重复 使用而预先制定的格式合同。在邓某、曾某签署的《最高额 抵押合同》中，保证条款隐含在抵押担保条款即第十一条第 11.9 款中。该条款未以明显的字体或者加粗等方式区别于其 他条款，A 银行未举证证明其对邓某、曾某尽到了提示、说 明义务，亦未举证证明其与邓某、曾某就该保证条款的约定 协商一致。该条款的约定事实上加重了邓某、曾某的责任。 根据合同法第三十九条、第四十条及第四十一条的规定，在 对该合同条款理解有争议的情况下，应作出不利于 A 银行的 解释，应当认定该条款对邓某、曾某不发生法律效力。 1.现行法律依据 《中华人民共和国民法典》第四百九十六条：“格式条 款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与 对方协商的条款。 采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵 循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方

第9页

式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害 关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格 式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意 或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条 款不成为合同的内容。” 《中华人民共和国民法典》第四百九十七条：“有下列 情形之一的，该格式条款无效： （一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六 条规定的无效情形； （二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、 加重对方责任、限制对方主要权利； （三）提供格式条款一方排除对方主要权利。” 《中华人民共和国民法典》第四百九十八条：“对格式 条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格 式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一 方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格 式条款。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合 同编通则若干问题的解释》第九条：“合同条款符合民法典 第四百九十六条第一款规定的情形，当事人仅以合同系依据 合同示范文本制作或者双方已经明确约定合同条款不属于 格式条款为由主张该条款不是格式条款的，人民法院不予支 持。 从事经营活动的当事人一方仅以未实际重复使用为由 主张其预先拟定且未与对方协商的合同条款不是格式条款 的，人民法院不予支持。但是，有证据证明该条款不是为了 重复使用而预先拟定的除外。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合 同编通则若干问题的解释》第十条：“提供格式条款的一方 在合同订立时采用通常足以引起对方注意的文字、符号、字 体等明显标识，提示对方注意免除或者减轻其责任、排除或 者限制对方权利等与对方有重大利害关系的异常条款的，人 民法院可以认定其已经履行民法典第四百九十六条第二款 规定的提示义务。 提供格式条款的一方按照对方的要求，就与对方有重大 利害关系的异常条款的概念、内容及其法律后果以书面或者 口头形式向对方作出通常能够理解的解释说明的，人民法院 可以认定其已经履行民法典第四百九十六条第二款规定的 说明义务。

第10页

提供格式条款的一方对其已经尽到提示义务或者说明 义务承担举证责任。对于通过互联网等信息网络订立的电子 合同，提供格式条款的一方仅以采取了设置勾选、弹窗等方 式为由主张其已经履行提示义务或者说明义务的，人民法院 不予支持，但是其举证符合前两款规定的除外。” 2.法律研究 （1）格式条款的认定 格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订 立合同时未与对方协商的条款。当事人是否系依据示范文本 制作或者双方是否明确约定该合同条款，以及当事人是否实 际重复使用均不影响格式条款的认定。 （2）格式条款的提示、说明义务 格式条款是优势一方当事人单方提供的，并没有经过与 相对方的充分磋商，其具有不可协商性、缔约双方地位不平 等性、长期重复使用性的特征，为了防止格式条款提供方利 用单方拟定格式条款的机会，设计不公平的条款内容，保证 民事活动中的公平原则，因此《中华人民共和国民法典》第 四百九十六条第二款规定了格式条款提供方具有提示、说明 的义务，并明确了若提供方违反该义务致使对方没有注意或 者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款 不成为合同的内容。 为避免格式条款出现不成立的风险，格式条款提供方在 合同订立时，对免除或者减轻其责任、排除或者限制对方权 利等与对方有重大利害关系的条款，通常应采用足以引起对 方注意的文字、符号、字体等明显标识提示对方。提供格式 条款的一方还应按照对方的要求，就与对方有重大利害关系 的异常条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式 向对方作出通常能够理解的解释说明。若通过信息网络方式 订立的合同，制作方仅以设置勾选、弹窗等方式主张已履行 提示说明义务，人民法院将不予支持。 （3）格式条款无效的情形 ①发生与其他民事法律行为通用的无效情形时格式条 款无效，包括无民事行为能力人实施的民事法律行为，限制 民事行为能力人超出其年龄、智力、精神健康状况实施的民 事法律行为，以虚假意思表示实施的民事法律行为，违反法 律、行政法规的强制性规定的民事法律行为，违背公序良俗 的民事法律行为等。另外，如果合同中有免除“造成对方人 身损害的”或者“因故意或者重大过失造成对方财产损失的” 责任的条款，则该条款无效。

第11页

②提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加 重对方责任、限制对方主要权利时格式条款无效。对于格式 条款中合理存在的免除或者减轻其责任、加重对方责任、限 制对方权利，格式条款提供方须尽到提示、说明义务，否则 相对方可以主张该条款不成为合同的内容。但若是该核实条 款不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任，且限制了 对方主要权利，即使提供方尽到了提示、说明义务，相对方 仍可以主张该格式条款无效。 ③提供格式条款一方排除对方主要权利时格式条款无 效。格式条款是优势一方当事人单方提供的，并没有经过与 相对方的充分磋商，如果提供格式条款一方“排除对方主要 权利”，属于严重违背了从事民事活动的公平原则，应认定 格式条款无效。 （4）格式条款的解释方法 当事人双方对格式条款的理解发生争议时，就需要对格 式条款进行合理的解释，以平衡双方利益。一是按照通常理 解予以解释规则，即按照可能订立该格式条款的一般人的理 解予以解释。二是不利解释规则。由于格式条款提供方往 往处于优势地位，相对方不能实际参与格式条款内容的拟定 与磋商，无法对格式条款内容施加影响，因此在对格式条款 内容有两种以上解释时，有必要给予相对方倾斜性的保护， 即作出不利于提供格式条款一方的解释。 当合同中存在格式条款与非格式条款的，且两个条款约 定不一致时，因格式条款是提供方为了重复使用而预先拟定， 相对方并未实际参与协商，无法充分体现相对方的真实意愿， 而非格式条款是经过双方平等协商的条款，更能体现双方当 事人的真实意愿。据此，为维护民事活动的公平，应当优先 采用非格式条款。 （三）关于 A 银行对邓某、曾某主张权利时，是否超过 了保证期间的问题 从邓某、曾某签订的《最高额抵押合同》第十一条第 11.9 款约定的内容看，“邓某、曾某承担抵押担保责任后， 如不足以清偿全部债务，则还需对差额部分承担连带担保责 任。”前述焦点二已经对此进行了分析，《最高额抵押合同》 第十一条第 11.9 款对邓某、曾某不发生法律效力。而邓某、 曾某没有单独与 A 银行签订保证合同或连带责任保证承诺书 等文书，没有对案涉债务提供保证担保。因此，邓某、曾某 对案涉债务无需承担连带责任保证，就不存在是否超过保证

第12页

期间问题。 1.相关法律规定 《中华人民共和国民法典》第六百九十二条：“保证期 间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和 延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证 期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满 的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间 为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主 债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权 人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。” 《中华人民共和国民法典》第六百九十三条：“一般保 证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁 的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在 保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证 责任。” 《中华人民共和国民法典》第六百九十四条：“一般保 证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请 仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开 始计算保证债务的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证 期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证 人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。” 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有 关担保制度的解释》第二十八条第三款：“一般保证的债权 人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁，债权 人举证证明存在民法典第六百八十七条第二款但书规定情 形的，保证债务的诉讼时效自债权人知道或者应当知道该情 形之日起开始计算。” 2.法律研究 （1）保证期间含义 保证期间又称保证责任的期限，指依照法律规定或者当 事人约定，保证人仅在一定期限内承担保证责任，如超过该 期限，则保证人不承担保证责任。即保证期间是保证人对已 确定的主债务承担保证责任的期间，债权人只能在此期间内 向保证人行使请求权。 （2）保证期间性质 保证期间，属于法律上的除斥期间或不变期间，当法律 预定的某种权利存续的期间届满时，该权利自然消灭。该期 间不因任何事由而中断、中止、延长。保证期间既可以是约 定期间又可以是法定期间，但约定期间具有优先效力。只有

第13页

在约定的期间早于或等于债务履行期限时或者没有约定时， 才适用法定期间。 （3）保证期间转诉讼时效 由于保证方式分为一般保证和连带保证，而一般保证与 连带保证在转换为诉讼时效问题上又存在差别。就一般保证 而言，由于保证人享有“先诉抗辩权”，根据《中华人民共 和国民法典》第六百九十四条与《最高人民法院关于适用< 中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十八条 第三款之规定，可以理解为一般保证人先诉抗辩权消灭之日 起，起算保证的诉讼时效，即一般保证人的保证期间转化为 诉讼时效的前置条件为一般保证人行使先诉抗辩权。就连带 保证而言，其法律特征是主债务人与保证人对债权人承担连 带责任，因此，债权人未在保证期间内向保证人主张权利， 保证人免除保证责任；债权人在保证期间内向保证人主张权 利，则从主张权利时开始起算诉讼时效，保证期间即结束。 基于上述法律法规的规定，为保障权利人的合法权益， 建议权利人在签订保证合同时以及履行合同期间，注意以下 几个事项： 首先，约定保证期间不可含糊不清，在设定保证时，应 约定具体的保证期限，可表述为“主借款合同期限届满之日 起 X 年”，担保的方式应设定为连带责任保证。其次，如需 为借款人延长贷款期限，为使保证人继续有效承担担保责任， 应当取得保证人的书面同意，以防延长贷款期间因未取得保 证人同意而丧失保证债权。最后，债权人应当在保证期间内 向保证人主张权利（如提起诉讼、有效送达催收函等方式）， 否则债权人超过保证期间主张权利，存在保证人主张保证期 间已经过，其不再承担保证责任的风险。如保证人不止一人， 债权人应向所有保证人主张权利。 （四）案涉贷款是否存在借新还旧或改变用途的情况， 邓某、曾某是否应当承担担保责任的问题 再审法院认为：案涉贷款未超出授信额度，未加重邓某、 曾某的责任。二审判决认定“担保存续期间内发生的且在限 额以内的借新还旧均仍属于最高额的担保范围，且考虑到逾 期还贷将产生罚息甚至复利，借新还旧不仅未加重、反而是 减轻了最高额担保人的担保负担，并未损害担保人利益”并 无不当。《授信合同》《最高额抵押合同》均未约定贷款用途， 具体贷款期限、利率等在相应的《流动资金借款合同》中进 行了约定。邓某、曾某签署《最高额抵押合同》为《授信合

第14页

同》项下 B 公司所负债务提供最高额担保，系其自愿作出的 为他人在授信期限及授信额度内所负债务提供最高额担保 的意思表示。鉴于邓某、曾某并未在《最高额抵押合同》中 对 B 公司借款用途提出明确要求，其基于案涉贷款改变用途 而主张不承担担保责任，无事实和法律依据。 1.现行法律依据 《中华人民共和国民法典》第六百九十五条：“债权人 和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内 容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任； 加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人 和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面 同意的，保证期间不受影响。” 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有 关担保制度的解释》第十六条：“主合同当事人协议以新贷 偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民 法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的， 按照下列情形处理： （一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持； （二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷 有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷 的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应 当知道的除外。 主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人 在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立 新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物 权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的， 人民法院不予支持。” 2.法律研究 （1）借新还旧与借款展期的区别 借新还旧：通过消灭旧债设立新债的方式实现贷款的特 殊展期，同时通过新债偿还旧债 的形式，减轻了债务人及担保人的负担，旧贷及旧贷上 担保随之消灭。借新还旧因其通过借新贷的方式偿还了旧贷， 基于担保的从属性，旧贷上的担保也随之消灭，故债权人请 求旧贷的担保人为新贷承担担保责任的，人民法院不予支持， 新贷款应重新签订新的保证合同。 借款展期：性质上属于履行期限的变更，对债务人借款 期限的延长。因其性质的不同对 于保证人的责任变化不同。借款展期涉及履行期限的延

第15页

长，原则上债务并未消亡，担保合同有效，保证人仍需要对 借款承担保证责任，但因借款期限的延长可能对担保人产生 不利影响，根据《民法典》第六百九十五条第二款的规定， 债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证 人同意的，保证期间不受影响，即保证期间仍为原合同约定 的或者法律规定的期间。 （2）贷款为借新还旧情况下，债权人应承担何种义务？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉 有关担保制度的解释》第十六条之规定，可以明确知道新贷 和旧贷均有担保且担保人为同一人的情形下，不论担保人是 否知道或应当知道借新还旧的事实，其均应承担担保责任。 旧贷无担保而新贷有担保，或者新贷担保人和旧贷担保人不 同的情形下，新贷担保人原则上不承担担保责任，除非债权 人能够提供证据证明新贷担保人对于以新贷偿还旧贷的事 实知道或者应当知道。 借新还旧与一般借款合同中借款人实际取得款项用于 生产生活、担保人是否承担担保责任具有不同，在借新还旧 中，借款人并未实际取得贷款，其仅仅通过借新还旧的方式 来清偿此前尚未偿还的借款，使得旧贷消灭而产生新贷，新 贷的产生对于担保人是权利负担的加重，特别新贷的产生背 景是基于债务人对于旧贷已存在无力承担的情况下。对在旧 贷无担保而新贷有担保或者新贷与旧贷担保人并非同一人 时，债权人应对担保人负有告知义务，即告知担保人借新还 旧的事实，保证担保人能够全面衡量债务人履行能力从而决 定是否提供担保，否则担保人根据《中华人民共和国民法典》 第六百九十五条关于主合同变更对保证责任影响的规定主 张不承担担保责任的，人民法院应予支持。 对于新贷与旧贷不是同一保证人或旧贷没有保证人而 新贷有保证人的，想要新贷保证人对案涉债务承担担保责任 的，需在贷款合同中将贷款用途明确表述为“借新还旧”或 “用于偿还 XX 借款合同项下贷款本金、利息、违约金、实 现债权费用”等。在独立的保证合同中亦应如此，以确保保 证人对借款用途的知晓。而对于借款展期或保证人仅担保旧 贷、对新贷没有提供担保，债权人想要旧贷担保人对展期贷 款或新贷承担担保责任的，需要取得保证人同意，可以通过 重新签订新的保证合同的方式实现。

第16页

北京浩天（贵阳） 律师事务所 2024年1月·第1期金融法律服务月刊HYLANDSLAW

第17页

03 18-31 CASE . 案例分享 12-17 NEWS 02. 财经资讯 3-11 POLICY 01. 金融政策速递目录 GAODINGMULU

百万用户使用云展网进行在线期刊制作，只要您有文档，即可一键上传，自动生成链接和二维码(独立电子书)，支持分享到微信和网站！

下载

免费制作

其他案例

更多案例

免费制作

下载

浩天贵阳金融法律服务月刊·1期

浩天贵阳金融法律服务月刊·1期

产品服务

关于我们

网络条款

其他