SHANGHAI ENERGY SAVING
2024年第 01 期
SHANGHAI ENERGY SAVING
上海节能
SHANGHAI ENERGY CONSERVATION
上海节能
DIGITAL ECONOMY COLUMN 数字经济专栏
业竞争力水平;Digtijkt 代表 j 地区 k 行业 i 企业 t 年
度的数字化转型程度;β0 为常数项;β1 表示数字化
转型对实体企业竞争力的影响程度;Con tr olijkt 为
模型中所选控制变量;φj 、ωk 、γi 分别表示控制城
市效应、行业效应、时间效应;εijkt 表示扰动项。
4 实证分析
4.1 主要变量的描述性分析
表2为变量的描述性统计结果。其中,实体企业
竞争力的最大值为 23.864,最小值为 20.318,均值
与标准差分别为21.34和0.450,表明不同企业间竞
争力水平差距较为适中,但对企业竞争力指标经进
一步计算发现实体企业样本中有65.84%的比例小
于其均值,表明我国实体企业竞争力水平有待进一
步提高。数字化转型程度的均值为0.836,标准差为
1.142,最大值与最小值分别为4.419和0,说明我国
实体企业的数字化程度存在较大差异,并且样本中
仅有35.34%的企业数字化水平超过其均值,表明我
国企业数字化转型的程度还有进一步的上升空间。
4.2 数字化转型与实体企业竞争力的回归检验
表3显示了数字化转型影响实体企业竞争力的
存在性。其中,在不增加控制变量和不考虑时间、
城市和行业影响的情况下,表3列(1)的结论表明,
数字化转型(Digt)的回归系数在1%的显著性水平
上为正(0.041,P<0.01),列(2)在列(1)的基础上控
制了时间、城市与行业固定效应,其结果依然在统
计意义上有效(0.045,P<0.01)。说明实体企业的
数字化转型行为能够增强其自身竞争力水平。表3
中的列(3)是加入了控制变量但未考虑时间、城市、
行业层面效应的影响,从回归结果中可以看出Digt
的回归系数依旧在1%的水平下通过了显著性检验
(0.015,P<0.01),列(4)是在列(3)的基础上进一步
考虑时间、城市与行业的固定效应,其结果并未发
生明显改变(0.012,P<0.01)。总体上,上述结果表
明,数字化转型显著促进了实体企业竞争力水平,
实体企业的数字化转型程度越高,其自身竞争力水
平越强。另外,本文所选控制变量在时间、城市、行
业层面效应固定的情况下均在经济与统计意义上
显著影响实体企业竞争力的发展。最后,控制变量
中,公司规模(Siz)、托宾Q值(Tba)、机构投资者持
股比例(Ins)与固定资产净额(Nfa)均在统计意义上
显著为正,企业年龄(Ena)、高管团队规模(Nor)、第
一大股东持股比率(Srl)显著抑制企业竞争力的提
升,验证了前文控制变量选取的理论依据分析。
4.3 稳健性检验
4.3.1 替换被解释变量
在基准回归部分,本文采用综合指标体系评价
的方法衡量实体企业竞争力,为保证回归结果的稳
健性,进一步利用单一指标替代法度量被解释变
量。具体操作借鉴金碚等(2014)[6]
的研究,采用资
产贡献率(ROA)刻画实体企业竞争力。企业的资
产贡献率指标可以反映其自身单位资产的盈利水
平与获利能力,能在较大程度上刻画其竞争力水
平。具体的回归结果见表 4 的列(1),可以看到,
表2 主要变量的描述性统计
变量类型
被解释变量
解释变量
控制变量
变量名
Cpow
Digt
Ena
Siz
Tba
Ins
Nfa
Nor
Srl
观测值
15 415
15 415
15 415
15 415
15 415
15 415
15 415
15 415
15 415
均值
21.34
0.836
18.405
22.467
1.976
52.150
43.939
2.292
35.504
标准差
0.450
1.142
5.667
1.362
1.349
19.383
121.491
0.182
15.204
中值
21.245
0
18
22.339
1.534
52.789
9.030
2.303
33.490
最小值
20.318
0
3
19.692
0.831
3.133
0.065
0
8.810
最大值
23.864
4.419
41
26.331
8.971
91.377
928.299
2.944
74.980
数字化转型提升实体企业竞争力分析
045